R. Oula dit que R. Eliézer assigne pour mesure le tissage de 3 fils, parce qu’à l’aide du 3e fil ce travail est consolidé. Est-ce que R. Eliézer se conforme ici à ce que R. Juda dit ailleurs (505)''Au (Kilayim 9, 10), l'on se réfère au présente texte, en raisonnant de même; V. ci-dessus, 7, 2.'': ''La couture n’est réelle que si l’on a fait au moins 3 points; un sac en fil et une hotte d’osier sont considérés comme joints en cas de réunion d’éléments hétérogènes, et sont interdits''? -Non, répond R. Simon: R. Eliézer se fonde là sur ce que le 3e fil sert à constituer l’œuvre véritable (à la parfaire), tandis que R. Juda pourrait admettre l’avis des autres rabbins au sujet du Shabat; et s’il exige ici 3 points, ce n’est pas qu’à moins le travail se déferait. Il se trouve que l’on peut dire au sujet de l’avis de R. Eliézer: tantôt il s’agit de 3 fils à tisser pour commencer, tantôt de 2 fils à joindre à celui qui a été tissé la veille, tantôt enfin d’un seul fil sur 2 tissés la veille.

Les rabbins de Césarée demandèrent s’il s’agit selon lui d’interdire un fil sur le tissu, ou sur 2 de la veille, ou même 1 sur 3? Les rabbins d’ici (Palestiniens) disent qu’il y a délit en ajoutant un fil à 2 existant déjà. Lorsqu’on a devant soi une grande étoffe, ou manteau, si c’est au commencement, on est coupable en y tissant 2 fils; si c’est à la fin, la moindre parcelle est blâmable, parce que c’est achever l’œuvre. Celui qui tisse 2 fils à la suite d’un gros tissu, ou celui qui ajoute une seule trame à la suite d’une autre chaîne (d’une autre pièce), est condamnable; cela ressemble au cas où, sur une ceinture étroite, n’ayant que 3 mailles de large, on ajouterait le tissage de 2 fils; ce qui est aussi condamnable. Quant au corps même de la trame, il faut le nombre fixé en principe (3 fils); de même, pour les pièces de lin fin, le tissage final est le même qu’en commençant, ainsi que des jaquettes, suta (pour tous, c’est 3 fils que comprend la mesure).

Celui qui déchire par colère, ou par douleur à la nouvelle d’un décès, ou en général si l’on détériore un objet, on n’est pas coupable. Mais si l’on abîme en vue de réparer, on est aussi coupable qu’en cas de réparation faite.

Si l’on fixe 2 liens de laisse, neiron, dans la trame, ou dans un tissu, cairo'', dans un van, ou un tamis, ou un panier, on est coupable, ainsi que si l’on coud 2 points, ou si l’on déchire dans le but d’en recoudre autant.

– On demanda en présence de Rabbi: lorsqu’il est dit ailleurs (509)Tossefta à Menahot ch. 5. que si par erreur, un sacrifice de péché a été égorgé le samedi, il est valable et donnera le pardon dès que l’aspersion du sang aura été faite; l’on en offrira un autre si cette aspersion n’a pas encore eu lieu; pourquoi, dans la barayeta sur notre Mishna, au lieu de dire que la déchirure de deuil profanant le samedi est valable comme telle, ne pas dire qu’elle est sans valeur, de même qu’il est prescrit de renouveler le sacrifice offert en ce jour par erreur? Elle est conforme à l’avis de R. Simon, qui déclare seulement la culpabilité lorsqu’on tire un parti direct du travail accompli (ce qui n’est pas dit pour la déchirure). R. Aba dit que l’on peut expliquer aussi la Mishna selon l’autre interlocuteur (R. Juda), et il est vrai que le sacrifice de péché devra être renouvelé, parce que l’on est soi-même cause de la faute commise, tandis que la déchirure du deuil est motivée par le décès d’autrui (on ne la renouvellera pas). Mais, objecta R. Yossé, le sacrifice de péché lui a aussi été imposé par autrui, par la législation mosaïque, qui lui a prescrit l’offrande pour avoir le pardon? Il faut donc revenir à dire que notre Mishna n’est conforme qu’à l’avis de R. Simon.

Le 1er terme de la Mishna désigne la trame; le suivant, une sorte de tapis fin. R. Aba ou R. Jérémie dit au nom de Rav: celui qui tend les bords d’un vêtement le samedi, afin d’obvier à la couture défaite, est coupable comme s’il avait cousu, et de même on peut ajouter qu’il y a aussi la faute d’avoir rattaché.

– Tous reconnaissent qu’en écrivant le nom divin de 4 lettres, on n’est coupable qu’après l’avoir écrit en entier; mais si l’on écrit 2 lettres seulement, dont l’une complète ce nom et dont l’autre achève un livre biblique, on est coupable. Celui qui trace 2 lettres, l’une en semaine et l’autre lorsque le samedi a déjà commencé, est passible du sacrifice de péché, selon R. Eliézer (506)De même qu'il condamne ici l'adjonction d'un seul fil au tissu. Cf. ci-dessus, 7, 1.; mais selon R. Josué, ce n’est pas un délit. Pourquoi ce dernier pense-t-il ainsi? Est-ce parce qu’il faut avoir accompli une œuvre qui aurait ailleurs sa valeur isolément, ou est-ce parce que l’on ne joint pas ces 2 écrits faits en 2 jours différents? On peut y répondre ainsi: si l’on a tissé un fil en semaine et un fil le samedi, il va sans dire qu’il n’y a pas de délit selon les autres sages; et ce n’est pas que la jonction fasse défaut entre ces deux fils, mais c’est qu’isolément chaque fil tissé n’a pas de consistance (507)Ce motif donc prédomine.. Cette attribution de motif est conforme à ce qu’a dit R. Jacob b. Aha, ou R. Yossa au nom de R. Eliézer (12, 4): si l’on a écrit une lettre à Tibériade et une autre à Sephoris, c’est un délit; or, s’il y avait un autre motif selon R. Eliézer (que ce soit le défaut de jonction), il n’y aurait pas de culpabilité, tandis que le point de consistance de l’œuvre subsiste. Si l’on a écrit une lettre en ce samedi et une autre 8 jours après, on est coupable selon R. Eliézer, non selon R. Josué; or, n’est-ce pas un enseignement inutile, puisqu’il condamne même celui qui, ayant écrit une lettre en semaine, écrit la seconde le samedi, n’est-ce pas à plus forte raison de même lorsque les 2 lettres ont été tracées en 2 samedis? On ne l’a, en effet, enseigné que pour faire ressortir la dispense prononcée en ce cas par les autres sages.